Imagen generada con Nano Banana

Un tribunal de distrito de California ha emitido un fallo preliminar mixto en la batalla legal que enfrenta a Software Freedom Conservancy (SFC) contra Vizio. La disputa, que se remonta a 2021, gira en torno al uso de software libre en los televisores SmartCast de la compañía. Si bien el tribunal ha reafirmado que Vizio violó la licencia GPL al no proporcionar el código fuente, también ha dictaminado que el fabricante no está obligado a entregar las claves de cifrado o herramientas necesarias para que los usuarios instalen versiones modificadas de dicho firmware en sus televisores.

Este veredicto toca un debate histórico en el mundo del código abierto: la diferencia entre tener derecho a ver el código y tener la capacidad técnica de ejecutarlo en el hardware que posees (conocido como Tivoization).

El fallo: Código sí, control del hardware no

El tribunal ha sido claro, ya que, por un lado, ordena a Vizio proporcionar el código fuente completo, incluidos los scripts de compilación e instalación, de los componentes bajo licencias copyleft (como el kernel de Linux, U-Boot, Bash y FFmpeg).  Sin embargo, el juez falló a favor de Vizio en un punto crítico: sostuvo que las licencias GPLv2 y LGPLv2.1 no exigen que el fabricante proporcione la información necesaria (como claves de firma criptográfica) para instalar una versión modificada del firmware y que el televisor siga funcionando correctamente.

Esto significa que, aunque un usuario puede obtener el código, modificarlo y corregir errores, no tiene garantizado el derecho a reinstalarlo en su propio televisor. El fabricante cumple su obligación entregando el código, pero no está forzado a permitir que el hardware acepte ese código modificado.

La dura crítica de Linus Torvalds

La decisión judicial provocó la intervención de Linus Torvalds, quien criticó severamente a ambas partes, argumentando que el juez fue el único actor competente en el proceso. Torvalds cargó contra la estrategia legal de la SFC, calificándola de «incompetente» por intentar extender el alcance de la GPLv2 a áreas para las que no fue diseñada:

• Interpretación de la GPLv2: Linus sostiene que la licencia es clara sobre el software, pero nunca pretendió otorgar control sobre el hardware. Argumentar que la GPLv2 exige la entrega de claves de firma es, según él, promover una «agenda falsa» que contradice los deseos de los verdaderos titulares de los derechos de autor (incluido él mismo).
• El motivo de la GPLv2: Recordó que el kernel de Linux permanece bajo la versión 2 de la licencia (y no la v3) precisamente para evitar las restricciones de hardware que la SFC intentó imponer vía judicial.
• Crítica a Vizio: También señaló que Vizio actuó mal desde el principio al utilizar Linux sin cumplir con la obligación básica de proporcionar el código fuente.

La postura de la SFC y el «Derecho a Reparar»

La SFC ha respondido argumentando que Vizio utilizó una defensa basada en un «hombre de paja». Según la SFC, ellos nunca exigieron que el televisor debiera «funcionar correctamente» (por ejemplo, reproducir Netflix o acceder a servicios propietarios) tras instalar un firmware modificado.

Su objetivo, alineado con el derecho a reparar, es simplemente tener el mecanismo para instalar un sistema operativo basado en Linux en el hardware que compraron, incluso si esto implica perder funcionalidades.

«Si compramos una computadora portátil con Windows e instalamos Linux, no esperaríamos que Microsoft Word siguiera funcionando. De igual manera, no esperamos que el software propietario de Vizio funcione cuando ejercemos nuestro derecho a reparar el software, pero sí esperamos poder instalar nuestro propio código.» — Argumento de la SFC.

La organización insiste en que el acceso a los scripts de instalación es vital para evitar que los dispositivos acaben en vertederos una vez finalizado el soporte oficial, permitiendo a la comunidad mantenerlos seguros y funcionales.

Contexto: Una demanda histórica

Este caso es notable no solo por el fallo técnico, sino por su naturaleza legal. A diferencia de litigios anteriores iniciados por desarrolladores, esta demanda fue presentada en 2021 por la SFC actuando como consumidor.

El argumento central fue que la licencia GPL contiene elementos contractuales y que, al comprar el producto, el consumidor se convierte en beneficiario de ese contrato, adquiriendo el derecho a recibir el código fuente. El tribunal federal aceptó esta premisa en 2022, sentando un precedente sobre cómo los usuarios finales pueden exigir el cumplimiento de las licencias de código abierto.

El juicio continuará en Santa Ana el próximo mes, donde la SFC intentará demostrar que su interpretación de las licencias copyleft es la correcta para garantizar la longevidad y la reparabilidad del software

Fuente: https://sfconservancy.org